¡¡¡Respuesta a un artículo en la columna “El grano de maíz” “La batalla del estudio”!!!

                                                            

                                                                      En el rescate de la dignidad humana que el capitalismo ha envilecido                                                                     

Estimulando la lectura y reforzando el aprendizaje

¡¡¡Respuesta a un artículo en la columna “El grano de maíz” “La batalla del estudio”!!!

“La ignorancia no es un argumento”

-Hegel-

El artículo referido se encuentra en la http://www.vtv.gov.ve y es de un cómico profundo desde que empieza hasta que termina. La autora es Gabriela Tarazona.

Se abre el telón:                                                                                                                                                      Algo así como cuando la verdulera le abrió la cortina a Gitón en el inicio de la obra literaria “El satiricón” de Petronio en la época de Nerón.

Este artículo fue comentado por el presidente Chávez durante el Consejo de Ministros celebrado el 24/12/2011/ “El origen de las fallas en la educación revolucionaria se encuentra en la ideología pequeño burguesa y su versión anarcoide, incapaces de dar el salto hacia la construcción del Socialismo” refiere el artículo. (el subrayado es nuestro)

Quien escribe lo hace en torno a lo que no sabe, convirtiendo la plasmación de sus letras en  el traje hecho a la medida descrito por José Ingenieros en su famosa obra tanto para el comentador, como para los difusores del artículo, en especial el Toby Valderrama que le hace honor a su nombre Toby = learmed pig, ver en wikipedia.org  Toby el amigo de la pequeña Lulú.

Para empezar,  a esta altura del cierre del noveno inning únicamente a un cretino avispado se le ocurre plantear la construcción del socialismo, es decir, afirmar que el socialismo es una formación económica social, eso es ignorancia brutal. El socialismo son teorías, planteamientos teóricos, que a excepción del socialismo científico, todos los socialismo que han existido y se plantean hoy son burgueses y reaccionarios, al hacerle venia a la propiedad privada, la convivencia de las clases sociales y culto al Estado.

Como dicen por aquí en estas tierras: Mátense por su propia cabeza. “Ya sabemos que la pequeña burguesía no puede construir el Socialismo, lo más lejos que llega es a criticar al capitalismo. No puede superar la propiedad privada de los medios de producción, ese es el fundamento de su egoísmo, de sus salidas individuales. Si tiene cualquier poder lo usan, en definitiva, para crear más capitalismo.

Su versión anarcoide, con su rechazo pusilánime al Estado, a todo Estado, los conduce a una visión errada de la dominación y, por tanto, de la liberación. Ellos ignoran la hegemonía de la ideología capitalista, de sus valores, de su cultura, así reducen la Revolución a una visión distorsionada del “pueblo colonizado” por la cultura capitalista: esperan que haga y construya la Revolución de manera espontánea. Para ellos no hay necesidad de vanguardia, de estudio, el “pueblo sabrá que hacer”… Entonces, para qué estudiar, quién enseñará a quién, para qué dirección? ( el subrayado es nuestro)

El primer párrafo expuesto históricamente así es un absurdo y como tal no pasa de ser una tautología. Una repetición inútil del sujeto en el predicado. Burgués grande o pequeño es una posición de clase en el régimen de explotación capitalista sean mil obreros o dos obreros, el principio es la extracción de plusvalía. En la práctica la conciencia pequeño burguesa promueve el imperialismo como política y no como una etapa de la formación económica social del capitalismo, y al refrendarse antiimperialista lo conduce al pantano de la necedad de creer en un socialismo de mercado, un capitalismo sin capitalistas donde los males de capitalismo no se solventan, sino que se masifican: Escasez para todos. Todo lo contrario al planteamiento de Marx-Engels de la sociedad comunista de “A cada quien según sus necesidades y a cada quien según sus capacidades”.

No se es anarquista, que realmente se denomina comunismo libertario. Pero, un internacionalista proletario de otros tiempos y de otro lugar señaló que llegaría el día en que los internacionalistas proletarios estudiaríamos  a Proudhon y Bakunin sin resquemores, ya que eso permitiría comprender el problema de la lucha social. Traigo esto a colación por la frasecita subrayada, ya que quién escribe como el que lee debe saber el significado de las palabras, y con un adjetivo calificativo no se acaba con un planteamiento.  Proudhon descubre el materialismo histórico independientemente de Marx, así como Engels también, que se le adjudique a Marx es debido a que fue quien lo sistematizó. Que Marx le dedicase  dos obras críticas y una serie de referencia a Proudhon dice bastante. Otra cosita, Proudhon participa de la construcción de la Primera Internacional de los Trabajadores, y a los proudhonianos se les debe los aciertos como los errores políticos en la Comuna de París, la primera República proletaria en la historia de las luchas del movimiento obrero, así como la agitación que gestó el  enfrentamiento el primero de mayo en Chicago en 1886 fue liderado por los anarquista, movilizaron a los trabajadores de ocho mil empresas. En octubre del diecisiete  el único partido que estuvo al lado de los bolcheviques fueron los eseristas de izquierda (anarquistas) y los apoyaron con toda la “arrechera” del mundo, Lenin le había “tumbado” el programa agrario. En el Estado español dejan su huella histórica en la II República, esta estudiosa sabrá quién fue Buenaventura Durruti. Me olvidaba de Bakunin gracias a la crítica que hace sobre el Estado, hubo que asumir posición sobre el Estado popular por ambigua. Ambos, anarquistas y marxistas estamos de acuerdo de la necesidad del aniquilamiento del Estado por ser un instrumento para la dominación de clase, y que es inservible al abolir los privilegios de clase y a las clases mismas. Cómo hacerlo es donde está el quid del problema, pero hay que destruirlo. Entre otras, el problema de la escritora es que en su ignorancia del texto “La capacidad política de la clase obrera” de Proudhon no entiende lo que significa ¡sin jerarquía!. No se les hace culto a las personas, Sin Dios, ni amo es un lema anarquista. La libertad es la capacidad del individuo de hablar con conocimiento de causa como señala Engels y quien resolvió la contradicción filosófica entre la libertad y la necesidad fue Hegel. De allí que, el planteamiento de la organización asambleística no se comparte mientras esa condición no exista.

Leí una frase hace muchos años y se me quedo grabada y te la dedico Gabriela: Estudia para cuando seas crecida no seas el instrumento servil de los sátrapas, ni el juguete vil de las pasiones. Decir que Bolívar fue revolucionario es hincarse de rodillas para practicar el jalabolismo histórico. Bolívar fue un luchador de sus tiempos y se le valora, su frontera fue la libertad económica en una colonia esclavista. Lincoln en un discurso sobre la libertad de los esclavos dijo: “Si fuera por mí no libertaria a ningún esclavo, o libertaria a unos y otros no, pero por el bien de la Unión me veo en la necesidad de libertarlos a todos”. El Negro Primero es la ironía de la historia, se murió el día de la victoria en que iba a ser libre, murió esclavo, murió luchando. La peculiaridad de una revolución es el paso del poder de las manos de una clase social a otra clase social ¿Cuando se ha visto en Venezuela? En Venezuela el golpe de Estado lo llaman revolución. Los de hinojo pagando la deuda.

Por último, la autora habla de causa y se fundamenta en el fenómeno que no es fundamento de nada. Negando así lo que quiere rescatar: El principio de causa, y es importante rescatarlo, ya que la ideología burguesa niega la identidad del ser y el pensar. El que los miembros de la sociedad en general y los llamados cuadros revolucionarios no sepan leer (dificultad para la compresión lógica de lo leído), ni les guste leer no es culpa de los anarquistas, es el producto de la degradación intelectual a la que están sometidos los miembros de la sociedad por el aparato escolar en el momento actual. La educación es una condición para la explotación asalariada, el capitalismo para su existencia requiere potenciar las fuerzas productivas (los medios productivos y quienes lo ponen en funcionamiento). El capitalismo como principio emplea un esquema lógico en el que se elimina la subjetividad de la sensación, o en otros términos, castra el pensamiento teórico en los miembros de la sociedad Para decirlo con una frase de Bakunin: “Has colocado a la ignorancia en el altar y la adoras como a un Dios” pero siendo venezolana va más a la medida la siguiente paráfrasis: Pasaste tus años de estudiante entre la ciencias muertas, el alcohol, las drogas y la mariconería. En la historia del movimiento obrero a los anarquistas la burguesía les ha increpado los más temibles y horribles epítetos para que los llames pusilánime.

El “Ché” no es el mejor ejemplo de estimulo al estudio, fue más quijotesco que marxista. Estaba a uno o dos días de la creación en un mundo de ideas que se cruzaban y chocaban entre sí y nunca se organizaron.

Pásate por aquí que lo dicho está sustentado, ahí encontraras también un relato comediado del porqué el rojo puta se cambió la camisa por amarillo pollito y es el obstáculo más grande para reivindicación de la dialéctica como la forma  superior del pensamiento: